Em uma frasetrês décadas depois de Chalmers formular o Problema Difícil, o melhor teste empírico entre duas teorias rivais apoiou parte de cada uma e confirmou nenhuma.
Em 1998, o neurocientista Christof Koch apostou com o filósofo David Chalmers uma caixa de vinho fino: em 25 anos a ciência teria localizado no cérebro a base da consciência. Por volta de 2023 Koch perdeu e entregou a Chalmers, no palco, uma garrafa de Madeira. A cena parece anedota, mas a aposta é o melhor termômetro do que aconteceu com o Problema Difícil, o texto de 1995 em que Chalmers separa explicar funções do cérebro de explicar por que há experiência.
Em 2025, a Nature publicou o resultado de uma colaboração adversarial do consórcio Cogitate, com 256 participantes e três técnicas de registro, fMRI, MEG e eletrodos intracranianos. Os proponentes das duas principais teorias em disputa, a do espaço de trabalho global, de Stanislas Dehaene, e a da informação integrada, de Giulio Tononi, ajudaram a desenhar e pré-registrar as previsões. O resultado: nenhuma teoria venceu. Faltou a sincronização sustentada na parte posterior do córtex que a teoria da informação integrada previa, e faltou a "ignição" no fim do estímulo que a teoria do espaço de trabalho previa. Por outro lado, algumas previsões das duas se confirmaram. O estudo, nas palavras dos autores, apoia em parte ambas e desafia substancialmente as teses centrais de cada uma.
A leitura do O.I.N.O.R.
Na seção VII.c, a tese Quod Est Superius deixa Chalmers fora do mapa por insuficiência de tempo histórico, já que não passaram décadas bastantes para que ecos estruturais apareçam. O argumento é cuidadoso, e o dado de 2025 reforça a cautela. Mas a razão dada, falta de tempo, é só uma das possíveis. Outra é que o problema segue aberto no próprio campo científico, de modo que qualquer correspondência estrutural com sistemas anteriores seria especulação sobre um terreno ainda em disputa.
Os 30 anos que se passaram mostram que o campo avançou em testes empíricos de teorias concorrentes e continua sem consenso sobre o problema que Chalmers formulou. O O.I.N.O.R. sugere acrescentar essa segunda razão ao texto da tese.
Nota de rigor. lemos o resumo do artigo do consórcio Cogitate e a reportagem da *Nautilus*. O artigo completo da *Nature* e o texto de Chalmers não foram abertos.
Fontes
- Cogitate Consortium. Adversarial testing of global neuronal workspace and integrated information theories of consciousness. Nature, 2025
- Nautilus. Inside the big bet on consciousness
- Chalmers DJ. Facing Up to the Problem of Consciousness. Journal of Consciousness Studies 2(3), 200-219, 1995 (referência sem link)
- Bellato T. Quod Est Superius (tese do O.I.N.O.R.)
Mais sobre este tema
Redes neurais diferentes estariam convergindo para a mesma imagem do mundo
A tese deixa em aberto se a recorrência estrutural vem do real ou da mente. Em 2024, um artigo de aprendizado de máquina fez uma pergunta parecida sobre máquinas.
A "lei da Polaridade" vem do Kybalion de 1908, não do hermetismo antigo
A tese afirma citar o Kybalion só como popularização. Mas o princípio que usa para fundir Parmênides e Heráclito é a formulação desse livro.
A Tábua de Esmeralda tem fonte árabe do século VIII ou IX
A tese situa o princípio "o que está em cima é como o que está embaixo" na Tábua de Esmeralda. Os estudiosos discutem as datas, mas a descrição é defensável.